庐山三日游，十大反差！全面看清庐山海会寺“强拆真面目” 不识庐山真面目、庐山真面目、不识庐山真面目的哲理、不识庐山真面目的意思。
“庐山海会寺拆寺事件”，可谓是时下佛教界最令四众瞩目的热点之一。事件折射出的错综因缘与正邪较量，可谓是一个全息缩影，照见当今法治伦理尚待规范、人心道义尚待沉淀的时代阵痛。
事件至今不断升级，九江市层面已公开发文介入。关心事态进展的佛教四众逐步意识到，庐山海会寺拆寺事件作为一个当今时代的典型案例，充分演绎着各路行动者的互动模式与攸关利害。下文从十大维度进行了逐一梳理：
一、普钰法师：“意气风发”与“官商代理人”之间的大反差
二、武红宗教局长“高超的协调技巧”与“野蛮激进”之间的大反差
三、“两位僧人”与“一支队伍”之间的大反差
四、舆情危机公关：从“个人网文”到“官方转载”的大反差
五、“天地可鉴”与“封锁消息”之间的大反差
六、衍意老法师“一切安好”与“白色恐怖”之间的大反差
七、“尼众寺院”与“僧人来抢”的大反差
八、老住持“半生坚守”与“弘法不力”之间的大反差
九、海会寺“古意盎然”与“危房废墟”之间的大反差
十、住持移交协议：“欣然同意”与“密谋代办”之间的大反差
守得住海会寺，也必将守得住共处同类因缘与困境的众多丛林，守得住佛教界清净明朗的未来。已然见证了中国历史与中国佛教诸多重大发展因缘的千年古刹海会寺，也必将再次见证这一佛教护法史上的重大发展节点。
众所周知，此刻海会寺老住持衍意法师仍困守寺内，历经胁迫而达成的非法“住持移交协议”，以及海会寺的真实拆迁开发规划，至今仍未向外界披露。幸得外界公众的逐步知情与道义施压，老法师的困顿情形不复加剧。据悉，目前老法师的态度只有两个词：不走，不怕。祖庭家园她已守了四十多年不会再退，抉择丝毫无碍，留下就是见证。
图：庐山海会寺拆寺真面目——天地苍松可鉴，人心向背可鉴
一、普钰法师：“意气风发”与“官商代理人”之间的大反差
普钰法师现为能仁寺方丈，同时仍是北京法源寺的知客，使用“行空法师”一名，其在闽南佛学院和中国佛学院时亦用此名。庐山海会寺事件集中爆发后，一篇《普钰法师(行空法师)：从佛学院到抢寺院》的媒体报道文章，集中刻画了这位处于事件风暴中心的人物形象：
并非是佛学院一镀金，就能万般顺缘自然来——虽然普钰法师(行空法师)2010年从中国佛学院研究生毕业，师从名门，正当满腹经纶、意气风发、实践理想的人生阶段，却在急功躁进、轻率开拓自己“事业”的心态下，充当了海会寺拆寺事件的“中间人”“马前卒”“被当枪使”等等角色，由此带来无谓失误与重大挫折，以致深陷眼下的舆论泥潭无法翻身。
图：普钰法师(即行空法师)，“省砀山县人，1979年8月出生，自2007年9月至2010年6月，完成本院佛教制度硕士研究生全部课程，顺过论文答辩，成绩合格，准予毕业”。
图：“庐山海会寺拆寺事件”涉事人物普钰法师(行空法师)
图：普钰法师(行空法师)带领领导视察寺院
客观来看，偏向用“中间人角色”“不成熟不明智”的表述，来对普钰法师(行空法师)进行定性，还是比较中肯甚至是比较爱护的。想要在利益关涉重大、得失波及各方的复杂圈子里，扮演牵头人的同时，实现自己的诉求，不可能是一件容易的事。想必经此一劫，法师已然尝尽心酸。眼下，外界甚至都在通过普钰法师的言行举动推测项目融资方、分析投资人背景等等。正所谓“识时务者为俊杰”，无论普钰法师对此事涉如入有多深，目前来看从事件性质到人物形象都有着浓郁的非正义色彩，及早收手并给大众一个郑重交代，方是英明上策。
但需要郑重指出的是，“及早收手”更将备受瞩目。历经外界公众与媒体舆论不断升级的关注，对普钰法师来讲，或许海会寺已经成为一个“烫手山芋”。试问，如果普钰法师转而放弃强占海会寺、扔掉这个“烫手山芋”，那么已经被推平的土地、已经被拆成危房的殿堂，又将如何处理？普钰法师一方又该承担何种法律责任？
二、武红宗教局长“高超的协调技巧”与“野蛮激进”之间的大反差
海会寺事件进入公众视野后，人们很快发现，在普钰(行空)法师背后，自始至终都少不了一个高频介入的关键性人物——九江市民宗局副调研员、濂溪区民宗局局红。纵观历年的媒体报道，这位女局长对自己的职业形象一直是非常爱护的。曾有媒体报道称“武红局长以良好的工作态度和高超的协调能力”，有力化解了一方矛盾。然而“海会寺拆寺”一事，却让大众看到了她截然不同、反差巨大的一面。
图：武红已在九江市(后更名濂溪区)宗教局局长位置上任满10年，目前正值九江市及各区各司局的换届关键时期。(注：本文此处使用照片不以盈利为目的，符合相关法律法规)
2016年10月13日，一篇媒体报道《九江市庐山(濂溪)区宗教局长武红在庐山海会寺事件中，是扮演好家伙还是坏家伙？》，用多达40余个问号，全面拷问了武红局长在海会寺事件过程中的矛盾措辞、失信行为，甚至是“野蛮激进”的独断专行色彩：
“重建难道意味着强拆？”
“别院安养为什么不再提？”
“连当事人都没看到过的住持移交协议算数吗？”
“宗教局下的宗教活动场所，为何有点像电视剧里演的白色恐怖？”
“能否做出承诺、保证衍意法师的人身安全？”
“强拆海会寺是为了落实宗教政策，还是利用寺院谋地搞开发？”
……
海会寺事件中最早的一篇官方口吻的回应网文《关于网传能仁寺释普钰方丈联合宗教局局长武红强夺海会寺真实情况说明》后来被媒体列为靶子，驳斥得千疮百孔。该文还牵扯出了当时在武红局长“高超协调技巧”的高压下，原海会寺常住尼师发出的疑似求救：“请求大家帮我们转发出去，惩善扬恶！还我们一个家！”“宗教部门不能利用你们的权利独断专行，还我们的家，给我们一片净土！！！”
2016年10月18日，武红任副调研员的九江市统战部发文《关于对网络报道庐山海会寺恢复重建中有关情况的说明》，集中为其洗白。《说明》中称：“何况现庐山海会寺已于5月1日由庐山市管辖，作为一位濂溪区的民宗局长，有何权力做到‘趋利圈地’？有何条件去促成海会寺谋地搞开发？”
此问之水准让人啼笑皆非。武红局长于2011年起，即担任“庐山区海会寺改扩建工作领导小组”副组长，而该领导小组就设在区民宗局内，由该局副局长兼任办公室主任。然而，这个全然掌控海会寺命运的领导小组中，竟然没有一个是海会寺出家人和居士代表，令人匪夷所思。而庐山区、庐山市、濂溪区的更名与辖区调整，在2016年5月才刚刚完成，难道短短数月就能全然撇清干系吗？
用一个问句的文字游戏，就想全面回护“庐山海会寺事件”中的得力干将，想法恐怕过于天真。更有甚者，海会寺事件在10月份集中向外界披露后，武红局长立即再次亲会寺施展“高超的协调技巧”，具体过程不明，但外界看到的结果是全寺安装上了“实时监控”。
不论庐山海会寺目前属于哪个辖区、无论作为“宗教父母管”的武红治下之区域进行了如何调整，九江市统战部与民宗局发《说明》的这一举动，都提醒大众要上升到九江市甚至更大的范围内来探讨事件进展。事件需要更加高层的立场中立的机构介入调查，才能还原事情真相。
武红同志对于海会寺的严密关切或许极为迫切——眼下，九江市及各区县刚完成人大代表换届选举，各司局的换届也正陆续进行。对于已在区宗教局坐满十年未挪一下的武红局长，也许“一个全新、巨大、可创收的海会寺，可能正是眼下政绩簿里迫切需要的”，但也许一个“负隅顽抗”的海会寺，将会是她政绩簿里的一个巨大污点。
图：2016年2月，疑似微博求救，博文旋即被删除
三、“两位僧人”与“一支队伍”之间的大反差
媒体追踪报道《庐山海会寺事件进展：又一桩“驱僧夺寺”的经典案例？》在结尾时总结到：“总之，要想厘清事件中的重重疑惑，想要保护祖庭与老法师的安危，不仅应着眼于普钰法师的言行，更要着眼于其背后的支持者，这场随时可能落实的拆迁终究不只是两位僧人、两座寺院之间的事。”
此言可谓一语中的。网上的“庐山区政府信息公开”曾公开挂出“庐山区海会寺改扩建工作领导小组”的成员组成。上文已有提及，这只围绕海会寺的领导小组队伍共有9人，由区政府副区长直接挂帅组长，区民宗局武红任副组长，领导小组设在区民宗局，由副局长兼任办公室主任。然而，这个全然掌控海会寺命运的领导小组中，竟然没有一个是海会寺出家人和居士代表，无法言喻，匪夷所思。
图：2011年4月《关于成立庐山区海会寺改扩建工作领导小组的通知》
庐山区海会寺改扩建工作领导小组
组长：徐治才区政府副区长
副组长：朱立锋海会镇党委书记
武红：区委统战部副部长、区民宗局局长
成员：陶建文区国土分局局长
徐宏区城乡建设局局长
丁小林区规划分局局长
章群区旅游局局长
陆志华佛教愍生讲堂副会长
刘凤荣区民宗局副局长
领导小组办公室设在区民宗局，由刘凤荣同志兼任办公室主任。
图：2013年3月《庐山区2013年民族宗教工作重点》
无独有偶，2013年3月《庐山区2013年民族宗教工作重点》中称：
“自2013年开始至2015年12月结束，用三年时间完成海会寺改造及周边环境整治工作。2013年2月20日，区委统战部、区民宗局和海会镇政府在海会镇召开联席会议，成立了海会寺改造及周边环境整治项目建设指挥部，制定了项目推进工作计划和项目建设工作方案。
“2月28日，区民宗局礼请市佛教协会会长、九江能仁寺方丈辉悟长老一行实地考察了海会寺。目前该项目建设处在《海会寺重建规划方案》的设计中，待宗教界设计的规划方案完成后报区政府审定。”
一项海会寺改造及周边环境整治工作，工作队伍里有区委统战部、区民宗局和海会镇政府，礼请
